【典型案例】

火某，，，，，，，中共党员，，，，，，，A市市委书记。。。。。。赵某，，，，，，，私营企业主，，，，，，，与火某存在长期利益输送关系。。。。。。2016年初，，，，，，，赵某以资金紧张为由，，，，，，，请求火某帮忙借款。。。。。；；；；；鹉车弥狝市交通局下属的交通投资公司（简称“交投公司”）有闲置资金，，，，，，，遂指使A市交通局长兼交投公司董事长方某尽快出借资金给赵某使用。。。。。。此后，，，，，，，三人多次就借款数额、方式及进展情况等进行商议。。。。。。为掩盖事实真相，，，，，，，方某与下属的某县交通局长杜某、某县工业集聚区管委会主任李某等人商定，，，，，，，通过多家单位之间签订借款协议的方式，，，，，，，将公款5000万元由交投公司出借给赵某实际控制的公司。。。。。。随后，，，，，，，交投公司与县交通局签订《资金使用协议》。。。。。。2016年10月31日，，，，，，，交投公司向县交通局转款5000万元。。。。。。同日，，，，，，，县交通局与县工业集聚区管委会签订《借款协议》，，，，，，，将该5000万元转给县工业集聚区管委会。。。。。。同日，，，，，，，县工业集聚区管委会又与赵某实际控制的公司签订《借款协议》，，，，，，，并于11月1日将5000万元转给赵某实际控制的公司用于企业经营。。。。。。2017年8月，，，，，，，“借款”到期后，，，，，，，赵某及其公司除归还县工业集聚区管委会100万元外，，，，，，，其余本息至案发仍未归还。。。。。。

【分歧意见】

对火某未利用自身职务便利，，，，，，，而是通过其他具有职务便利的国家机关工作人员挪用公款，，，，，，，以单位名义借给私营企业主的行为如何定性，，，，，，，主要有两种意见：

第一种意见认为：火某作为市委书记，，，，，，，不具备直接管理、经手、支配交投公司公款的职权，，，，，，，不能认定为挪用公款。。。。。。由于火某超越职权，，，，，，，指使市交通局长方某违规行使职权，，，，，，，导致出借的公款无法收回，，，，，，，致使国家遭受重大损失，，，，，，，应认定为滥用职权。。。。。。

第二种意见认为：火某因与赵某存在长期利益输送关系，，，，，，，在赵某提出“借款”要求后随即应允，，，，，，，并向方某表明挪用公款的犯意。。。。。。后经三人合谋，，，，，，，由方某具体实施，，，，，，，以单位名义将公款借给赵某公司用于经营，，，，，，，火某从中谋取个人利益，，，，，，，三人构成挪用公款的共犯。。。。。。

【评析意见】

笔者同意第二种意见，，，，，，，火某的行为构成挪用公款罪，，，，，，，理由如下：

一、从主观犯意分析，，，，，，，认定火某构成挪用公款罪更为准确

滥用职权罪指国家机关工作人员，，，，，，，滥用职权，，，，，，，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为，，，，，，，属于结果犯。。。。。。挪用公款罪指国家工作人员利用职务上的便利，，，，，，，出于一定目的挪用公款归个人使用，，，，，，，属于行为犯。。。。。。二者均属于职务犯罪，，，，，，，而且在实践中，，，，，，，挪用公款行为往往与滥用职权行为相伴随，，，，，，，挪用公款行为本身就是一种特殊的滥用职权行为。。。。。。

区分两罪的关键在于，，，，，，，国家机关工作人员在履行公务过程中，，，，，，，其犯意是基于法定程序中职务行为行使的违规违法性附随产生的，，，，，，，还是基于其他特殊、具体的动机直接产生的；；；；；刑法处罚的对象是犯意支配下造成的结果，，，，，，，还是犯意引发的行为本身。。。。。。滥用职权罪的犯意往往是复杂的、多方面的，，，，，，，导致的后果通常带有偶然性，，，，，，，行为人往往只是预见到结果发生的可能性，，，，，，，但并不是积极追求结果发生。。。。。。而挪用公款罪的犯意指向性较为特定，，，，，，，目的是直接的、具体的，，，，，，，行为人对挪用公款这一犯罪结果也是积极追求的。。。。。。

本案中，，，，，，，火某的犯意内容是认定构成挪用公款罪或构成滥用职权罪的关键点。。。。。；；；；；鹉秤胝阅吵て诖嬖诶媸渌凸叵，，，，，，，二人合谋后，，，，，，，决定由火某出面通过相关部门或单位“拿钱”，，，，，，，解决赵某资金短缺的问题。。。。。。为此，，，，，，，火某多方寻找筹款渠道，，，，，，，最终将方某管理的交投公司作为筹款的源头，，，，，，，所以火某的犯意是直接的、明确的、具体的，，，，，，，其在主观上突显出明确的导向性，，，，，，，直奔挪用公款的主题而去，，，，，，，而不是在履职过程中超越其市委书记的职权，，，，，，，或不正确履行职权的问题。。。。。。所以认定火某构成挪用公款罪更符合其主观犯意的本质特征。。。。。。

二、从共犯角度分析，，，，，，，认定火某构成挪用公款罪更为准确

1.火某、方某、赵某三人具备挪用公款的共同故意。。。。。。共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。。。。。。挪用公款共同犯罪案件中，，，，，，，必须把握三个要件：第一，，，，，，，主体方面必须具有两个以上具备完全刑事责任能力的自然人，，，，，，，且至少有一方具有国家工作人员身份；；；；；第二，，，，，，，主观方面各行为主体具有挪用公款的共同故意；；；；；第三，，，，，，，客观方面各行为主体实施了利用其中国家工作人员的职务之便，，，，，，，挪用公款的行为。。。。。。本案中，，，，，，，火某、方某、赵某均知道自己是在实施挪用公款的行为，，，，，，，且相互之间知道是在利用方某的职务便利共同实施挪用行为，，，，，，，而且三人对侵犯公款占有权、使用权、收益权的后果都持积极追求的心态，，，，，，，符合共犯构成主观要件。。。。。。

2.火某、方某、赵某三人共同出谋策划，，，，，，，成立挪用公款罪的共犯。。。。。。最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》（简称《解释》）第八条规定：“挪用公款给他人使用，，，，，，，使用人与挪用人共谋，，，，，，，指使或者参与策划取得挪用款的，，，，，，，以挪用公款罪的共犯定罪处罚。。。。。。”该解释规定了使用人与挪用人构成共犯的情况。。。。。。实际上，，，，，，，不仅仅是使用人，，，，，，，其他人与挪用人共同谋划和实施挪用行为的，，，，，，，也可以成立共犯。。。。。。

本案中，，，，，，，火某是挪用公款罪的犯意发起者、积极推动者、决策授意者，，，，，，，方某是挪用公款的具体实施者，，，，，，，赵某是挪用公款的具体参与者。。。。。。三人事前多次充分通谋，，，，，，，事中想方设法寻找公款来源予以挪用且彼此合意，，，，，，，事后主动追求挪用结果的发生，，，，，，，并实际达成目的，，，，，，，属于典型的挪用公款共犯。。。。。。

综上，，，，，，，作为党政领导干部的国家机关工作人员，，，，，，，在挪用公款过程中必然伴有滥用职权的行为，，，，，，，将其行为认定为挪用公款罪还是滥用职权罪，，，，，，，需要透过“超越职权、不正确履行职权”的行为表象，，，，，，，看到其所侵害法益及主观犯意的本质。。。。。。滥用职权罪侵犯的法益是国家机关公务的合法、公正，，，，，，，有效执行以及国民对此的信赖。。。。。。而挪用公款罪侵犯的法益则是公款的占有权、使用权、收益权以及国家工作人员职务行为廉洁性。。。。。；；；；；鹉撑灿霉畹闹鞴酃室夥浅Ｃ飨，，，，，，，其行为所导致的结果是造成公共财产被非法使用。。。。。。另外，，，，，，，从共同犯罪理论来看，，，，，，，火某作为市委书记指使市交通局长方某，，，，，，，擅自将单位公款挪给赵某用于企业经营，，，，，，，构成挪用公款罪的共犯。。。。。。同时，，，，，，，火某因收受赵某贿赂而指使方某将公款挪归赵某企业使用，，，，，，，根据《解释》第七条“因挪用公款索取、收受贿赂构成犯罪的，，，，，，，依照数罪并罚的规定处罚”，，，，，，，还构成受贿罪，，，，，，，应当按照挪用公款罪和受贿罪数罪并罚。。。。。。

（来源：安徽纪检监察网）